Согласно гражданского законодательства РФ неустойка бывает 2-х видов: договорная и законная.

В данной статье рассмотрим интересный случай, когда, казалось бы, на первый взгляд, неустойка правильно была определена соглашением сторон (в договоре), но в судебном порядке ее взыскать не удалось. Рассмотрим почему и как растолковал эту ситуацию суд.

«Обычное» дело о взыскании договорной неустойки

Истцом было подано заявление в Арбитражный суд о взыскании неустойки по договору поставки. В принципе, дело стандартное.

На практике, конечно, суд почти всегда пользуясь своим «судейским усмотрением» (ст. 333 ГК РФ) снижает размер неустойки, которую стороны согласовали и прописали в своем договоре. Но тут дело было даже не в снижении размера.

Ответчик, в свою очередь написал отзыв, в котором не согласился с исковыми требованиями, потому что по его мнению условие о неустойки является несогласованным.

Как была сформулирована неустойка в договоре

П. 5.5. Договора:

При нарушении сроков поставки Продукции , установленных в настоящем договоре, ПОКУПАТЕЛЬ вправе предъявить к ПОСТАВЩИКУ требование об оплате неустойки, а ПОСТАВЩИК обязан это требование удовлетворить из расчета 0,1% (ноль целых одна десятая процента) за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы договора.

Обоснование ответчика по поводу недостижения соглашения о неустойки

1. В договоре не указано, от какой суммы подлежит начислению неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки.
2. Стороны лишь определили сумму, которая не должна превышать общую сумму неустойки.
3. Механизм расчета неустойки четко не определен, в связи с чем, невозможно определить точную денежную сумму подлежащую уплате в качестве неустойки.

Возражения Истца на доводы ответчика по поводу недействительности соглашения о неустойки

Как правильно ссылается Ответчик согласно п. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение выражения «0,1% (Ноль целых одна десятая процента) за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы договора» означает следующее: неустойка составляет 0,1 % от суммы договора, при этом установлено ограничение неустойки в размере 20 % от суммы договора .

Если обратиться к§ 144 Правил русской орфографии и пунктуации (Утверждены Академией наук СССР, Министерством высшего образования СССР и Министерством просвещения РСФСР 1956 г.) запятая ставится между однородными членами предложения, соединенными посредством союзов а, но, да (в значении «но»), однако, хотя и т.п.

Таким образом, слова «0,1% (Ноль целых одна десятая процента) за каждый день просрочки» и «но не более 20%» от суммы договора являются однородными членами предложения и одинаково относятся к следующим второстепенным членам предложения — словам «от суммы договора» .

Пример, изложенный в правилах:

Она говорила мало, но толково (Тургенев).

Слова «мало» и «толково», соединенные союзом «но» одинаково относятся к другу члену предложения — слову «говорила».

В производстве Арбитражного суда Новосибирской области уже рассматривались дела о взыскании неустойки по договорам с аналогичной формулировкой (например, А45-22034/2012, А45-16974/2012). По данным делам расчеты неустойки судом были проверены и признаны соответствующими условиям договора и формулировки не вызвали сомнений.

Кроме того в ст. 431 ГК РФ указано следующее:

«Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.»

Хотим отметить, что договор содержит также пункт 5.4., который содержит «зеркальное» условие ответственности Покупателя за нарушение сроков оплаты: «При нарушении сроков оплаты Продукции, установленных в настоящем договоре, ПОСТАВЩИК вправе предъявить ПОКУПАТЕЛЮ требование об оплате неустойки, а ПОКУПАТЕЛЬ обязан это требование удовлетворить из расчета 0,1% (Ноль целых одна десятая процента) за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы договора.»

Также согласно ст. 431 ГК РФ:

«Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.»

Истец просит учесть, что редакция договора для заключения была предложена самим Ответчиком и своих сомнений относительно п. 5.5. договора Ответчик не высказывал . Кроме того, ранее, Истец несколько раз направлял ответчику письма-претензии с указанием на возможность применения штрафных санкций и Ответчик сомнений относительно расчета неустойки также не высказывал.

Действия Ответчика, который в настоящий момент указывает на якобы не согласование сторонами размера неустойки, по существу, направлены на избежание исполнения обязательств, установленных договором, а именно, избежание ответственности за исполнение обязательств надлежащим образом, считаем необходимым квалифицировать как введение суда в заблуждение, злоупотребление правом со стороны общества «ПСК Групп» (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации)».

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Ответчик возражений, касающихся размера неустойки, при заключении договора не высказывал. Договор подписан обеими сторонами.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Участники гражданского оборота должны действовать разумно и добросовестно, а это предполагает, что лицо, подписывающие договор от имени организации, действует осознанно и предпринимает все необходимые меры для ознакомления с содержанием сделки; субъект гражданских правоотношений несет риск негативных последствий неосмотрительности своих действий.

Указанная ставка неустойки по договору — 0,1 %, по существу, представляет собой наименьший размер платы за нарушение сроков исполнения обязательств в российской экономике, что является общеизвестным фактом (Дело А76-4777/2011).

Размер неустойки, установленный договором, считаем соответствует последствиям просрочки поставки Продукции.

Обоснование и решение суда первой инстанции

По мнению суда, стороны не согласовали в п. 5.5. договора базу для начисления неустойки .

При буквальном прочтении текста п. 5.5. договора очевидным является то, что неустойка исчисляется в размере 0,1 % за каждый день просрочки и не может превышать 20 % от суммы договора.

То что «от суммы договора» является базой для исчисления неустойки, не явствует из самого текста п. 5.5. договора , а также не явствует из норм Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 23), регулирующих понятие неустойки и правила её исчисления.

В данном случае неустойка могла бы быть исчислена как от суммы договора, так и от стоимости продукции, срок поставки которой нарушен поставщиком, также база для начисления неустойки могла бы быть назначена сторонами произвольно, с ограничением общего размера неустойки 20% от суммы договора.

Поскольку у сторон отсутствует ясность в применении п. 5.5. договора, какая-либо документация, позволяющая сделать вывод о согласовании сторонами базы для начисления неустойки, отсутствует, суд полагает условия данного пункта не согласованными, вследствие чего применение несогласованного сторонами договора условия о неустойке за нарушение срока исполнения обязательства по поставке продукции становится невозможным.

Выводы и решение суда апелляционной инстанции

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Как правильно указал суд первой инстанции, буквальное толкование пункта 5.5. договора не позволяет установить, порядок начисления неустойки, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, невозможно определить на какую сумму неустойка подлежит начислению .

В данном случае стороны, установив соответствующую обязанность ответчика уплатить неустойку (предусмотрели ответственность поставщика), в то же время не согласовали точный порядок ее начисления (на сумму договора или на стоимость продукции, срок поставки которой нарушен поставщиком).

Таким образом, поскольку условия договора о применении неустойки не позволяют сделать вывод о том, что стороны определили порядок начисления договорной пени, она не может быть начислена истцом в том порядке, который сторонами не был согласован.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу во взыскании договорной неустойки, в связи с несогласованием сторонами договора 26.06.2013 № 8 условия о порядке начисления договорной неустойки в случае нарушения договорных обязательств.

Ссылки истца на судебную практику арбитражных судов не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как перечисленные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела. При этом в данных судебных актах, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, база для начисления неустойки определена.

Выводы и решение суда кассационной инстанции

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из несогласования сторонами договора условия о порядке начисления договорной неустойки в случае нарушения срока поставки.

Седьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии со статьей 431 ГК РФ истолковав условия договора, суды пришли к выводу о несогласованности сторонами в пункте 5.5 договора базы для начисления неустойки .

Размер неустойки мог бы быть исчислен как от суммы договора, так и от стоимости продукции, срок поставки которой нарушен поставщиком, также база для начисления неустойки могла быть назначена сторонами произвольно с ограничением общего размера неустойки 20 процентов от суммы договора.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что у сторон отсутствует ясность в применении положений о неустойки.

Доказательств, позволяющих сделать вывод о согласовании сторонами базы для начисления неустойки, истцом в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено.

Нарушение судами положений статьи 431 ГК РФ при толковании соответствующих условий договора судом кассационной инстанции не установлено. Поскольку условие о неустойке за ненадлежащее исполнение обязательства в установленном порядке сторонами не согласовано, суды обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Ссылка заявителя жалобы на судебные акты, подтверждающие, по его мнению, нарушение судами обеих инстанций единообразия в толковании и применении судами норм права, отклоняется, поскольку приняты по иным основаниям с учетом конкретных обстоятельств спора .

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12). Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Делаем свои выводы

1. Чтобы не возникало подобных ситуаций в суде, следуя судебной позиции, соглашение о неустойке лучше формулировать следующим образом: «…0,1% (ноль целых одна десятая процента) за каждый день просрочки от суммы договора , но не более 20% от суммы договора «.
2. Как видим из рассмотренной спорной ситуации, правила русского языка иногда не совпадают с судебным пониманием русского языка.

А также доказать в суде явную несоразмерность последствий нарушения обязательств.

Статья 333. Уменьшение неустойки

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

По вопросу, касающемуся практики применения арбитражными судами статьи 333, см. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО

ОБЗОР ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ

СТАТЬИ 333 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обсудил Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 16 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" информирует арбитражные суды о выработанных рекомендациях.

Председатель Высшего

Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.ЯКОВЛЕВ

Приложение

к информационному письму

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ СТАТЬИ 333

ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1. При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Вопрос о применении указанной статьи может быть решен в любой инстанции.

Арбитражный суд удовлетворил исковые требования товарищества с ограниченной ответственностью к акционерному обществу о взыскании неустойки за несвоевременную оплату переданного в соответствии с договором товара.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что суд первой инстанции не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Постановлением апелляционной инстанции решение арбитражного суда оставлено без изменения по следующим основаниям.

Ответчик в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении суммы неустойки не заявил, поэтому его доводы о том, что суд первой инстанции обязан был применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельно, являются необоснованными.

Кассационная инстанция решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части взыскания неустойки изменила по следующим мотивам.

Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При изложенных обстоятельствах уменьшение размера неустойки производится арбитражным судом независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

В другом случае комитет по управлению имуществом города обратился в арбитражный суд с иском к товариществу с ограниченной ответственностью о взыскании 14 млн. рублей недоимки по арендной плате и 102 млн. рублей пени.

Исковые требования комитета арбитражный суд удовлетворил в полном объеме.

Апелляционная инстанция решение суда первой инстанции оставила без изменения.

Кассационная инстанция решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменила и дело передала на новое рассмотрение.

Одним из оснований отмены судебных актов явилось то, что суд, возлагая на ответчика обязанность уплатить пени в установленном в договоре размере - 10 процентов за каждый из первых десяти дней просрочки и 20 процентов за каждый последующий день, - не обсудил в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о возможности уменьшения договорной неустойки, несмотря на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

2. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании 490 млн. рублей долга и 30 млн. рублей пени за просрочку платежа.

Ответчик заявил ходатайство о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тяжелым финансовым положением общества, задержкой перечисления на его расчетный счет денежных средств покупателями продукции, отказом поручителя от уплаты истцу суммы истребуемого долга.

Арбитражный суд, изучив документы, подтверждающие доводы ответчика, размер пени по указанным основаниям уменьшил на 30 процентов.

В другом случае торговая фирма предъявила иск к фермерскому хозяйству о взыскании с него 4 млн. рублей неустойки за несвоевременную оплату товара.

Задержку в оплате ответчик объяснил большой кредиторской задолженностью, недоимками в бюджет, а также наложением ареста на его денежные средства.

Ознакомившись с представленными фермерским хозяйством документами по изложенным доводам, арбитражный суд уменьшил сумму неустойки на 50 процентов.

Подобным образом арбитражный суд разрешил спор и между двумя акционерными обществами. Основанием для уменьшения неустойки явилось тяжелое экономическое положение ответчика вследствие невозможности сбыта производимой им продукции.

Постановлениями соответствующих федеральных арбитражных судов округов указанные решения отменены в связи с отсутствием явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения договорных обязательств. В принятых ими постановлениях внимание судов обращено на то, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

3. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В практике арбитражных судов возник вопрос, кто должен представлять доказательства при рассмотрении судом ходатайства об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Поскольку ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.

В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

4. При решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством.

Коммерческий банк обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании с последнего 120 млн. рублей, предоставленных обществу по кредитному договору, 100 млн. рублей процентов, начисленных на указанную сумму, и 120 млн. рублей неустойки за нарушение сроков возврата кредита.

Арбитражный суд требования истца о взыскании суммы основного долга и процентов за предоставленный кредит удовлетворил. Размер заявленной неустойки уменьшил на 30 процентов, сославшись на то, что последствия нарушения обязательств по кредитному договору в значительной степени уменьшены за счет взыскания с ответчика процентов за предоставленный кредит.

В кассационной жалобе коммерческий банк просил отменить решение суда первой инстанции, так как, по его мнению, взыскание процентов за предоставленный кредит не может служить основанием для уменьшения размера неустойки.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

5. Увеличение соглашением сторон размера законной неустойки само по себе не может служить основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью предъявило иск к предприятию о взыскании с него стоимости поставленной продукции и неустойки за просрочку в ее оплате.

Согласно материалам дела, стороны предусмотрели в договоре неустойку за просрочку оплаты продукции в размере 1,5 процента за каждый день просрочки.

Арбитражный суд исковые требования общества с ограниченной ответственностью в части взыскания суммы задолженности по оплате продукции удовлетворил. Сумму заявленной неустойки уменьшил со ссылкой на то, что размер неустойки, установленный сторонами в договоре, значительно превышает размер неустойки, установленный Постановлением Президиума Верховного Совета Российской Федерации и Правительства Российской Федерации от 25.05.92 N 2837-1 "О неотложных мерах по улучшению расчетов в народном хозяйстве и повышении ответственности предприятий за их финансовое состояние".

Апелляционная инстанция решение суда первой инстанции в части уменьшения размера неустойки отменила, требования истца удовлетворила в полном объеме.

Свое решение апелляционная инстанция мотивировала следующим.

Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по указанной статье.

Поскольку сумма заявленной обществом с ограниченной ответственностью неустойки по отношению к стоимости продукции незначительна (стоимость неоплаченной продукции 120 млн. рублей, сумма неустойки 9 млн. рублей), апелляционная инстанция правомерно пришла к выводу, что при изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения неустойки.

6. Действия истца, способствующие увеличению размера неустойки, не могут служить основанием для ее уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Строительная организация предъявила к акционерному обществу иск о взыскании неустойки за несвоевременную оплату строительных работ.

Ответчик обратился к суду с ходатайством о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором сослался на то, что неустойка образовалась по вине истца, нарушившего сроки завершения строительства.

Согласно материалам дела, просрочка оплаты акционерным обществом строительных работ составила 10 дней, а сумма начисленной неустойки равнялась 1 проценту суммы, подлежащей оплате за выполненный объем строительных работ.

Арбитражный суд, признав, что заявленная истцом сумма неустойки не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в удовлетворении ходатайства ответчика отказал.

Акционерное общество в кассационной жалобе на решение суда первой инстанции указало, что неустойка образовалась по вине истца, допустившего задержку ввода пускового объекта, поэтому арбитражный суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об уменьшении ее размера.

Кассационная инстанция оставила решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим мотивам.

Уменьшение неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации производится только в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств строительной организацией, содействовавшее увеличению суммы неустойки, само по себе не является основанием для ее уменьшения по указанной статье.

Размер ответственности акционерного общества при наличии указанных ответчиком оснований может быть уменьшен на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

7. Отсутствие вины организации в невыполнении договорных обязательств может служить основанием для освобождения ее от ответственности по статье 401, а не по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Акционерное общество предъявило иск к учреждению о взыскании задолженности по оплате за предоставленные услуги и пени за просрочку платежа.

Ответчик с требованиями по задолженности согласился. В части заявленной истцом суммы неустойки обратился к суду с ходатайством об уменьшении ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд в удовлетворении ходатайства учреждения отказал в связи с неустановлением явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства.

Учреждение обжаловало решение суда первой инстанции в кассационную инстанцию, сославшись на то, что задержка оплаты произошла вследствие непоступления денежных средств на эти цели из федерального бюджета, то есть не по его вине.

Кассационная инстанция в удовлетворении жалобы отказала по следующим мотивам. Уменьшение размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть произведено только при установлении судом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Других оснований для уменьшения неустойки данная статья не предусматривает.

При отсутствии вины учреждения в ненадлежащем исполнении обязательств оно вправе поставить вопрос об освобождении от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Невыделение средств из бюджета учреждению, которое по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а следовательно, лишено иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты оказанных ему услуг.

От себя добавьте Удачи

Обзор судебной практики Нижегородского областного суда
"Обобщение судебной практики по гражданским делам, связанным с ответственностью сторон за неисполнение договорных обязательств (неустойка, штраф, пени)"

Понятие неустойки

Неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Неустойка имеет двойственную природу, являясь одновременно как мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, так и способом обеспечения обязательств (определение Конституционного Суда РФ N 11-о от 10.01.2002 г., определение Конституционного Суда РФ N 263-о от 21.12.2000 г.). Обеспечительное действие неустойки заключается в том, что необходимость ее уплаты побуждает должника к надлежащему исполнению обязательства. После того как обязательство нарушено, неустойка утрачивает свой обеспечительный характер.

Сфера применения неустойки

Неустойка обеспечивает обязательство между должником и кредитором, т.е. гражданско-правовое обязательство независимо от того, на основании чего оно возникает - из договора, вследствие причинения вреда или иных оснований, указанных в ГК РФ (п. 1 ст. 307 , п. 1 ст. 329 , п. 1 ст. 330 ГК РФ). Поэтому не могут рассматриваться как неустойка различного рода штрафы, устанавливаемые в качестве санкции за неисполнение обязанностей, вытекающих из правоотношений, которые не являются гражданско-правовыми, налоговых и других финансовых или административных отношений (п. 3 ст. 2 ГК РФ). Так, правила о неустойке не могут автоматически применяться к санкциям за просрочку в выплате заработной платы, предусмотренным в трудовом договоре или законодательстве (ст. 236 Трудового кодекса РФ). Такая же ситуация и с пени, содержащимися в налоговом законодательстве , - к ним гражданско-правовой режим неустойки не применим.

Не применимы положения ст. 395 ГК РФ как ответственности за нарушение обязательств при неисполнении или несвоевременном исполнении решения суда о взыскании с государства в лице соответствующего органа (например, в лице Управления социальной защиты населения) за счет средств федерального бюджета денежных средств в возмещение вреда здоровью (в том числе по правоотношениям в рамках Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"): в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Частью 3 ст. 2 ГК РФ предусмотрено, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", положения ст. 395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

В силу ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе .

Правоотношения по выплате сумм в возмещение вреда здоровью на основании Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" не носят гражданско-правовой характер и возникли не в силу договорных отношений.

Кроме того, предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты подлежат взысканию лишь при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье . Во-первых, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства. Во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Однако в правоотношении по возмещению вреда в рамках Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" отсутствует сам факт пользования чужими денежными средствами. Кроме того, в соответствии со ст. 5 указанного закона возмещение вреда и меры социальной поддержки граждан являются расходными обязательствами РФ и финансируются соответственно за счет средств федерального бюджета в пределах объемов, предусмотренных на эти цели в федеральном бюджете на очередной финансовый год.

Таким образом, применение положений ст. 395 ГК РФ к правоотношениям, возникшим между государством и гражданином, нельзя признать правомерным, так как в данном случае задолженность по выплате сумм возмещения вреда здоровью является расходным обязательством государства и не может быть признана денежными средствами его органа как юридического лица, финансируемого из федерального бюджета (определения Верховного Суда РФ N 78-В10-41 от 21.01.2011 г. , N 78-В11-24 от 19.08.2011 г. , N 78-В10-42 от 21.01.2011 г. ).

Виды неустойки

Термин "неустойка" использован в Гражданском кодексе как родовое понятие.

В зависимости от способа начисления неустойки различают штраф и пени. Штраф обычно определяется в твердой денежной сумме и начисляется однократно. Пеня применяется при просрочке исполнения обязательства и начисляется непрерывно за каждый день просрочки в течение определенного времени или всего периода просрочки. Обычно она устанавливается в процентах по отношению к сумме обязательства.

И штраф, и пеня могут исчисляться в твердой (например, штраф в размере 5000 руб.) или пропорциональной сумме (например, пеня в размере 0,1% суммы просроченной задолженности).

В зависимости от основания установления неустойки различают договорную и законную неустойку. Законной (нормативной) является неустойка, размер и основания уплаты которой определены федеральным законом (ст. 332 ГК РФ).

Пример законной неустойки: ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" - за просрочку исполнения требований потребителя, связанных с некачественными товарами, ст. 115 СК - за просрочку уплаты алиментов.

Стороны своим соглашением не вправе исключить применение законной неустойки или снизить ее размер. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК). Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (п. 2 ст. 332 ГК). Поэтому включение в текст договора условия об освобождении какой-либо стороны, а равно всех сторон от уплаты неустойки, указанной в законе или ином правовом акте, в том числе и об уменьшении такой неустойки, является ничтожным.

Притязание на законную неустойку кредитор осуществляет по своему усмотрению (п. 1 ст. 9 ГК). Он может отказаться от осуществления этого притязания (п. 2 ст. 9 ГК), равно как и от самого притязания (путем прощения долга по уплате неустойки - ст. 415 ГК).

Применение законной неустойки в предписанном размере зависит от того, в какой правовой норме она содержится - диспозитивной или императивной. Если неустойка предусмотрена императивной нормой, то кредитор вправе требовать ее уплаты лишь в размере, указанном в законе. Примером законной неустойки, установленной в императивной норме, является правило п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, согласно которому за просрочку выполнения требований покупателя с продавца за каждый день просрочки взыскивается неустойка (пеня) в размере 1% цены товара. Когда же положение о законной неустойке содержится в диспозитивной норме, неустойка применяется в указанном в законе размере только в случае, если стороны своим соглашением не предусмотрели иной ее размер. Примером законной неустойки, установленной в диспозитивной норме, служит правило п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, согласно которому за нарушение исполнителем сроков выполнения работ с него взыскивается неустойка (пеня) в размере 3% цены выполненных работ, если более высокий размер неустойки не установлен договором.

Договорная неустойка - неустойка, которая устанавливается исключительно по усмотрению сторон. Размер такой неустойки, порядок исчисления, условия применения и срок уплаты также определяются по соглашению сторон. В зависимости от соотношения уплачиваемой неустойки и взыскиваемых убытков различают зачетную, штрафную, исключительную и альтернативную неустойку.

При исключительной неустойке допускается взыскание только неустойки, но не убытков.

Исключительная неустойка в виде штрафов применяется в транспортных уставах и кодексах. При штрафной неустойке убытки возмещаются в полном объеме наряду с неустойкой (например, ст. 622 ГК, ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Альтернативная неустойка предполагает вариант выбора. Кредитор может взыскать либо неустойку, либо только одни убытки. Данный вид неустойки предусматривается сторонами, как правило, в самом тексте договора. В зависимости от вида неисправности должника различают неустойку за неисполнение обязательства и неустойку за его ненадлежащее исполнение.

Соглашение о неустойке

Соглашение о неустойке представляет собой договор, направленный на установление обязанности должника к уплате неустойки. Такое соглашение может быть заключено как до, так и после совершения сделки, порождающей основное обязательство. Существенными условиями соглашения являются размер неустойки (при установлении пени согласовывается также периодичность ее начисления), указание на основное обязательство.

Соглашение о неустойке может быть включено в текст основного договора, или же оформлено отдельным соглашением (договором). В силу абз. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно совершаться в простой письменной форме независимо от формы сделки, порождающей основное обязательство. Стороны могут удостоверить соглашение о неустойке в нотариальном порядке (подп. 2 п. 2 ст. 163 ГК).

Если соглашение о неустойке заключено в устной форме, то оно является ничтожным (п. 2 ст. 162 , ст. 168 , абз. 2 ст. 331 ГК).

Соглашение о неустойке носит акцессорный характер и следует судьбе основного обязательства (п. 3 ст. 329 ГК). Признание недействительным или расторжение договора, обязательство по которому было обеспечено неустойкой, влечет прекращение соглашения о неустойке. Истечение срока исковой давности по основному обязательству прекращает срок давности и по требованию о взыскании неустойки (ст. 207 ).

Основания для применения неустойки

Право требовать уплаты неустойки возникает при неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченного неустойкой обязательства.

Уплата неустойки исключается, если должник не несет ответственности за нарушение обязательства (ст. 401 ГК).

По общему правилу гражданско-правовая ответственность наступает при одновременном наличии следующих условий:

а) противоправность поведения должника (может быть в двух формах - противоправное действие и противоправное бездействие.

Противоправное действие - такое действие, которое прямо запрещено законом (правовым актом), или противоречит закону (иному правовому акту), или противоречит также договору, а равно односторонней сделке или обязательству.

Противоправное бездействие может стать противоправным только тогда, когда на лицо может быть возложена правовая обязанность действовать соответствующим образом в определенной ситуации. Такая же обязанность может вытекать из условий заключенного договора (например, поставщик, не поставил в срок товар покупателю). Эта же обязанность (действовать) может также прямо вытекать из закона. Например, нашедший утраченную вещь (находка) обязан возвратить потерянную вещь лицу, потерявшему ее, или собственнику вещи (ст. 227 ГК РФ);

б) наличие отрицательных последствий в имущественной сфере кредитора (убытков);

в) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками;

г) вина должника.

Обстоятельства, освобождающие от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств

Непреодолимая сила - чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Законодатель не дает характеристики понятия непреодолимой силы. В теории и практике таких отраслей права, как уголовное и гражданское , к обстоятельствам непреодолимой силы относятся как природные явления (ураганы, наводнения, землетрясения, штормы, снежные заносы и т.д.), так и общественные явления (войны, забастовки, моратории Правительства и т.п.). Однако для того, чтобы обстоятельство считалось действительно препятствующим исполнению обязательства, оно должно обладать всегда двумя признаками: чрезвычайности и непреодолимости.

Невозможность исполнения обязательства - когда невозможность исполнения такого обязательства имеет место в результате издания акта государственного органа.

Обычно взыскание неустойки производится при наличии двух условий:

1) нарушение обязательства в результате противоправных действий (бездействия) должника;

2) наличие вины должника в нарушении обязательства.

Если в том или ином случае ответственность наступает независимо от вины, то для взыскания неустойки достаточно лишь противоправного действия (бездействия) должника. Если должник не исполняет обязательство или исполняет его ненадлежащим образом, но его действия правомерны, то взыскание неустойки не производится. Так, в соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В этом случае не может быть взыскана неустойка со стороны, которая приостановила исполнение обязательства либо отказалась от исполнения обязательства (более того, она (эта сторона) может привлечь к ответственности другую сторону).

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81).

Уменьшение неустойки (статья 333 ГК РФ)

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, если возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, при изменении процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, при колебаниях валютных курсов и т.д.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (Постановление Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ").

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не может расцениваться как согласие ответчика с наличием долга перед истцом либо фактом нарушения обязательства.

Если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

Суд вправе уменьшить как договорную, так и законную неустойку, но уменьшена может быть лишь "подлежащая уплате", т.е. еще не уплаченная неустойка. Закон защищает интересы должника только в случае судебного взыскания неустойки. Если неустойка списана с банковского счета должника в безакцептном порядке в пользу кредитора (п. 2 ст. 847 , п. 2 ст. 854 ГК), то ст. 333 не применяется. Однако это не исключает использования общих способов защиты гражданских прав, в частности восстановления положения, существовавшего до нарушения права (абз. 3 ст. 12 ГК), т.е. права должника на списанную денежную сумму, в том числе и с использованием механизма, определенного ст. 1102 ГК РФ.

Основания для снижения размера неустойки:

1. Механизм снижения неустойки противодействует неосновательному обогащению одной из сторон за счет разорения другой.

2. Это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон.

3. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания.

4. Возможность снижения неустойки отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

5. Возможность снижения неустойки направлена на защиту слабой стороны договора, которая в силу особой заинтересованности в заключении договора, монополистического положения контрагента на рынке, отсутствия времени или других причин не имеет возможности оспорить включение в договор завышенных санкций.

Критерии несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства:

а) чрезмерно высокий процент неустойки;

б) незначительная сумма убытков, понесенных кредитором вследствие нарушения обеспеченного неустойкой обязательства;

в) непродолжительность периода просрочки, за которую начислены пеня и особенно штраф;

г) определенное соотношение размера неустойки с суммой задолженности, от величины которой исчисляется неустойка.

Особое внимание следует обратить на применение ст. 333 ГК РФ к правоотношениям, регулируемым Законом РФ "О защите прав потребителей".

Согласно преамбуле закона он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В соответствии с п.п. 1 - 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указанным законом (в части, не урегулированной специальным законом) регулируются правоотношения с участием гражданина-потребителя по договорам участия в долевом строительстве, договорам страхования, как личного, так и имущественного, договорам банковского вклада, договорам перевозки, договорам энергоснабжения.

В указанном Постановлении (п. 34 ) особо обращено внимание на то, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд должен обязательно указать, в чем заключается несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Как установлено в ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Невосстановление в процессе рассмотрения гражданского дела гарантированных законом прав одной стороны в связи с возможной угрозой в дальнейшем неправомерного поведения другой стороны противоречит основным задачам и принципам гражданского судопроизводства (Определение ВС РФ N 18-КГ12-33 от 07.08.2012 г.).

Следует учитывать, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Мотивы, которые приведены в судебных решениях для снижения неустойки (при снижении неустойки судами принимаются во внимание):

Срок нарушения обязательства;

Стоимость товаров, работ, услуг;

Размер задолженности (по сумме основного долга и по сумме процентов - по кредитным договорам и договорам займа);

Правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств;

Наличие негативных последствий для истца;

Соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства;

Общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности;

Невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора;

Значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательства;

Чрезмерно большой срок, в течение которого экспертным учреждением проводилась экспертиза.

В отношении ст. 333 ГК РФ правовая позиция изложена в определениях Конституционного Суда РФ от 16.12.2010 г. N 1636-о-о , от 26.05.2011 г. N 683-о-о , от 29.09.2011 г. N 1075-о-о , от 25.01.2012 г. N 185-о-о .

Применение ответственности за неисполнение денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ)

Правовое регулирование: ст. 395 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", п.п. 50 , 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ".

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон (п. 2 Постановления Пленума N 13/14, п. 51 Постановления N 6/8).

В соответствии с п. 51 Постановления N 6/8 проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. В случаях, когда денежное обязательство исполнено должником до вынесения решения, в решении суда указываются подлежащие взысканию с должника проценты за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 3 ст. 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, что само по себе не означает, что при взыскании денежных средств в судебном порядке в связи с нарушением ответчиком обязательства суд может применить ответственность за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее. Поскольку в ст. 395 ГК РФ речь идет об ответственности за неисполнение денежного обязательства, суд может определить эту ответственность на момент вынесения решения, в том числе и с применением положений ст. 333 ГК РФ. Неисполнение же должником денежного обязательства, в том числе и судебного решения, может служить основанием к обращению кредитора в суд с иском о применении ответственности по ст. 395 ГК РФ.

Порядок применения ст. 333 ГК РФ к положениям ст. 395 ГК РФ

В ходе изучения судебных постановлений, принятых как мировыми судьями, так и районными судами, установлено, что при применении ст. 333 ГК РФ к положениям ст. 395 ГК РФ суды уменьшают сумму рассчитанных на день принятия судебных постановлений процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем пунктом 7 Постановления Пленума N 13/14 определено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Обобщение судебной практики показало, что ст. 333 ГК РФ применяется судами области по двум вариантам.

Первый вариант : При разрешении вопроса о соразмерности ответственности за незаконное пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) и применении ст. 333 ГК РФ суду следует учитывать изменение ставки рефинансирования Центрального банка РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок, и производить уменьшение именно ставки процентов, производя расчет по ст. 395 ГК РФ без ограничения этой суммы.

В отношении неустойки, установленной договором, положения ст. 333 ГК РФ следует применять к рассчитанной сумме, а не к процентной ставке.

Второй вариант : Поскольку ст. 333 ГК РФ не установлено, что суд вправе уменьшить только процентную ставку, а ст. 395 ГК РФ определен механизм расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, суд при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства вправе уменьшить суммы рассчитанных на день принятия решения процентов за пользование чужими денежными средствами, не разрешая вопрос об уменьшении процентной ставки (такая позиция изложена в 98% судебных постановлений, поступивших для обобщения судебной практики).

Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, носят зачетный характер по отношению к возмещению убытков. Убытки подлежат возмещению лишь тогда, когда они превышают сумму процентов, и только в части, превышающей эту сумму.

Начисление неустойки на неустойку

Если за нарушение какого-либо обязательства установлена неустойка, то обязанность ее уплаты в случае его нарушения не может быть обеспечена еще одной неустойкой, поскольку в данном случае возникает "двойная ответственность" - "ответственность за ответственность", что противоречит общим нормам об установлении одного вида ответственности за допущенное нарушение.

Неустойка и ст. 319 ГК РФ

Статьей 319 ГК РФ определено, что сумма произведенного платежа, не достаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Обобщение практики показало, что споры, связанные с применением ст. 319 ГК РФ, имели место при рассмотрении дел по кредитным правоотношениям.

Практика рассмотрения споров, связанных с размером задолженности и возражений должников в части несоответствия закону условия кредитного договора об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (ст. 319 ГК РФ), противоречива. Анализ дел, представленных для обобщения судебной практики, выявил наличие разных правовых позиций по применению положений ст. 319 ГК РФ.

Предметом спора или возражений заемщиков при взыскании суммы долга по кредитному договору являлся пункт кредитного договора, согласно которому при недостаточности денежных средств для оплаты обязательств клиент банка направляет денежные средства в погашение начисленной неустойки и штрафа вперед погашения процентов по договору и суммы основного долга по кредиту.

При удовлетворении требований заемщиков о признании вышеуказанного условия кредитного договора незаконным или признании возражений должников в части применения ст. 319 ГК РФ обоснованными суды исходили из того, что данная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (ст. 319 ГК РФ) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности, проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Буквальный смысл приведенной выше нормы состоит в том, что суд вправе, но не обязан применять последствия ничтожности сделки, в том числе в виде реституции. Применение последствий недействительности сделки является субъективным правом, принадлежащим лицам, права и законные интересы которых защищаются путем реализации этого права. Участники гражданских правоотношений свободны в осуществлении своих прав, поэтому по общему правилу (в силу принципа диспозитивности) суд не должен иметь права применять последствия ничтожной сделки по собственной инициативе (при отсутствии соответствующего иска заинтересованного лица).

Ответы на вопросы

1. Можно ли снижать неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ?

Суд вправе на основании ст. 333 ГК РФ разрешить вопрос об уменьшении как договорной, так и законной неустойки.

2. Отвечают ли поручители по долгам должника в случае его смерти при наличии наследственного имущества? И в случае, если стоимость наследственного имущества меньше размера долга?

Согласно пункту 2 статьи 367 ГК РФ поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 ГК РФ поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества (п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании").

При определении размера ответственности поручителей в случае смерти наследодателя следует учитывать также разъяснения, изложенные в п. 61 вышеуказанного Постановления Пленума, а именно, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

При разрешении споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что, исходя из пункта 2 статьи 363 Кодекса, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании статьи 395 Кодекса до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

Поскольку после удовлетворения поручителем требования кредитора основное обязательство считается полностью или частично исполненным, поручитель не вправе требовать от должника уплаты процентов, определенных условиями обеспечиваемого обязательства с момента погашения требования кредитора (п.п. 17 , 18 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ по ст. 395 ГК РФ).

3. Имеет ли право суд применить ст.ст. 333 и 404 ГК РФ по своей инициативе без ходатайства ответчика?

В отношении ст. 333 ГК РФ: Буквальный смысл положений ст. 333 ГК РФ состоит в том, что суд вправе, но не обязан уменьшать неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Участники гражданских правоотношений свободны в осуществлении своих прав, поэтому по общему правилу (в силу принципа диспозитивности) суд вправе разрешить вопрос об уменьшении размера неустойки только при наличии заявления стороны в споре и при представлении ею доказательств, подтверждающих наличие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ (такую позицию сейчас занимает арбитражный суд, наша практика идет по пути того, что суд вправе сам по собственной инициативе разрешить вопрос о применении ст. 333 ГК РФ).

В отношении ст. 404 ГК РФ: (п. 1 . Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. 2. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств независимо от своей вины).

Поскольку факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, имевшего место по вине обеих сторон или вине кредитора (в форме умысла или неосторожности), подлежит доказыванию в процессе судебного разбирательства, и учитывая принцип диспозитивности, суд может разрешить вопрос об уменьшении ответственности должника только при наличии соответствующего заявления с его стороны.

Решений, связанных с применением ст. 404 ГК РФ, для проведения обобщения судебной практики не поступило.

4. В случае смешанного договора как определяется ответственность за его неисполнение полностью или в части?

Статьей 421 ГК РФ предусмотрена свобода договора. Согласно п. 3 данной статьи стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

5. Если имеются противоречия в применении ответственности, предусмотренной законом и договором, чем должен руководствоваться суд: договором или законом?

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ).

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (п. 2 ).

Таким образом, если имеются противоречия в применении ответственности, предусмотренной законом и договором, по правилам ст. 422 ГК РФ действует закон, за исключением случаев, установленных п. 2 данной нормы.

6. Могут ли служить основанием для применения ст. 333 ГК РФ такие обстоятельства, как трудное материальное положение должника (физическое лицо), низкая заработная плата, отсутствие работы, наличие иждивенцев?

Поскольку императивной нормы, устанавливающей перечень оснований для уменьшения неустойки, в законе не содержится, указанные обстоятельства могут служить основанием для применения ст. 333 ГК РФ.

7. При рассмотрении исков кредитных организаций к физическим лицам о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме возможно ли выйти за пределы иска, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, и принять решение о прекращении (расторжении) кредитного договора (в целях прекращения взыскания процентов на будущее время)?

Нет, таких полномочий у суда не имеется.

Нормы закона (ГК РФ), регулирующие правоотношения по договору займа и кредита, такого права суду не предоставляют.

8. Подлежит ли взысканию неустойка за неоплату стоимости квартиры в установленный договором срок по договору о долевом участии в строительстве, если дольщиком оплата была произведена позже установленного срока; по цене, действующей в момент оплаты, то есть в повышенном размере; взыскание неустойки договором не предусмотрено, при подписании договора приема-передачи квартиры претензий по оплате не было?

В соответствии с п. 6 ст. 5 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

9. Подлежит ли взысканию с покупателя неустойка, размер которой установлен договором о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа, в случае нарушения покупателем сроков платежей по договору, в силу положений п. 3 ст. 489 ГК РФ?

В денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

Пример: ИП Я-ва обратилась в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по договору продажи товара в кредит в сумме 71 875 руб., процентов в сумме 4 308,76 руб., пени за просрочку исполнения денежного обязательства в сумме 69 550,72 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Ардатовского районного суда Нижегородской области от 17.01.2012 г. во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, поскольку в силу п. 3 ст. 500 ГК РФ к договорам розничной купли-продажи товаров в кредит, в том числе с условием оплаты покупателем товаров в рассрочку, не подлежат применению правила, предусмотренные абз. 1 п. 4 ст. 488 10. Ряд банков в договорах потребительного кредитования, в том числе по кредитным картам, предусматривают штрафы за просрочку уплаты ежемесячного платежа в виде фиксированных сумм (например, 500 руб. за каждый платеж) наряду с пенями за просрочку возврата кредита и уплаты процентов. Возникает вопрос, имеют ли место в данном случае два разных вида договорной ответственности за разные нарушения либо двойная ответственность за одно и то же нарушение, учитывая, что состав правонарушения идентичен. В последнем случае, вероятно, необходимо применять один из видов ответственности, поскольку штраф и пени в рассматриваемой ситуации выступают разновидностями договорной неустойки (ст. 330 ГК РФ).

В данном случае имеют место два разных вида договорной ответственности, которые могут быть применены судом к должнику, нарушившему обязательство. Однако при определении размера этой ответственности суд вправе, определив общую сумму денежных средств, подлежащих выплате в качестве штрафа и пени, решить вопрос о снижении размера ответственности в рамках ст. 333 ГК РФ.

11. В связи с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым потребительское законодательство применяется к страховым спорам с участием граждан-потребителей, возникает вопрос, подлежит ли взысканию в пользу потребителя штраф за неудовлетворение в добровольном порядке его законных требований к страховщику о выплате страхового возмещения?

Поскольку на правоотношения по договорам страхования с участием граждан распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей" в части общих норм, в том числе положений ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае незаконного отказа страховщика в выплате потребителю страхового возмещения суд обязан взыскать со страховщика штраф в порядке и размерах, определенных указанной нормой закона.

Порядок оспаривания зависит от того, в какой области правоотношений применяется способ обеспечения исполнения обязательств. Пеня (неустойка) применяется в гражданско-правовых, налоговых, семейно-правовых отношениях.

Основания начисления

Если у гражданина существует просрочка по оплате коммунальных платежей, то пеня будет начислена автоматически и может быть взыскана по судебному приказу. Оспорить ее будет проблематично, так как истец (управляющая организация) представит доказательства, подтверждающие несвоевременную оплату коммунальных платежей. Оспаривать придется начисленные коммунальные платежи. Если их удастся снизить, по причине отсутствие должника в квартире за определенный период, то и пеня будет уменьшена. Аналогичная практика существует в налоговых отношениях. Если добиться пересчета или отмены суммы налога, то, соответственно, будет снижена сумма пени.

Если основанием возражений ответчика является то, что обязательства были надлежаще исполнены, а основания возникновения неустойки не предусмотрено, то вопрос об исполнении обязательств надлежащим образом рассматривает суд. Если он признает гражданско-правовую ответственность по обязательству наступившей, то и неустойка, соответственно, может быть начислена.

Например, по сделке займа установлена неустойка в размере 8% за каждый день просрочки возврата денег. Через определенный период сумма пени может достичь величины основного долга и даже быть больше него. Сумма пени может не соответствовать действительным последствиям просрочки – кредитору не был причинен ущерб, он не понес существенных убытков.

Процедура снижения суммы пени

С иском в суд может обратиться заемщик или другой должник, обязанный уплачивать пени по договору. Вопрос снижения также может быть рассмотрен судом в процессе исковых требований к ответчику. Значение имеет возможность суда снизить неустойку и в том случае, когда ответчик не заявляет такое требование по своей инициативе. Возможность снижения пени по усмотрению суда зависит от того, является ли ответчик гражданином или предпринимателем, коммерческой организацией.

Полномочия суда

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд может снизить неустойку, которую обязан платить предприниматель, только если ответчик сам заявил об этом ходатайство. Если ответчик ничего об этом не заявил, то неустойка будет присуждена истцу, какой бы существенной она ни была.

Если ответчиком выступает обычное физическое лицо, то суд может рассмотреть вопрос снижения пени по своей инициативе. Суд руководствуется целями защиты и рассматривает гражданина (заемщика, потребителя) как более слабую сторону по сравнению с субъектом предпринимательской деятельности. Пени можно уменьшить, если они уже были удержаны другой стороной, например, при снижении покупательной стоимости товара, начисленной из-за просрочки его поставки.

Вопросы обоснования

Пени могут быть уменьшены, когда ее размер явно не соответствует объему убытков потерпевшей стороны. Полностью их отменить можно только при признании договора недействительным или незаключенным (не порождающим прав и обязанностей у сторон). Гражданин или другой субъект, желающий уменьшить неустойку, должен доказать:

• что у потерпевшей стороны нет реального ущерба от неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по сделке;
• что размер неустойки равен сумме задолженности и даже многократно превышает её;
• размер пени (процент по неустойке) существенно больше рыночной ставки по займам и кредитам.
• наличие признаков злоупотребление правами кредитора со стороны истца, т.е. банк намеренно не подавал иск, чтобы дождаться существенного накопления пени.

Пленум ВС РФ разъясняет, что тяжелое материальное положение должника не может считаться основанием для снижения пени. Все обстоятельства должны учитываться в совокупности. Наличие других долгов, в том числе по неимущественным обязательствам – алименты, возмещение морального вреда, также не будут основанием для уменьшения пени.

Ссылаться на то, что контрагенты должника не исполняют свои обязательства также неэффективно, за исключением случая, если обязательства, по которым начисляются пени, не являются взаимозависимыми. Например, поставщик вовремя не привез товар, а покупатель, соответственно, не перечислил оплату. Одно обязательство зависит от факта надлежащего выполнения другого, в том числе, когда стороны договорились о предоплате.

До какого размера можно снижать

Наибольшая и наименьшая величина уменьшения неблагоприятных для должника доплат законом не предусмотрены. Порог снижения регулируется судебной практикой.

До такого минимума суды уполномочены снижать неустойку, которая в договоре за каждый день просрочки может быть существенно выше.

Пени в притворной сделке

В договоре может быть прямо указано, что стороны обязуются не снижать суммы неблагоприятных договорных санкций. Но такая возможность предусмотрена в законе, и должник все равно может обратиться в суд и добиться ее снижения. Контрагенты могут обозначить дифференцированную стоимость договора.

Например, если его цена составляет 300 тыс. рублей в случае оплаты до 1 апреля, то, при оплате до июня она увеличивается до 320 тыс. рублей, а до 1 сентября – 350 тыс. Таким образом, пени включены в цену договорных обязательств.

В договоре также может не упоминаться такие термины как «неустойка», «пени». Должнику потребуется доказать, что контрагент намеренно включил в договор элементы притворной сделки – т.е. увеличил стоимость договор за счет завуалированного соглашения о неустойке.

Процессуальные нюансы

Начисление штрафных санкций проводится по умолчанию, наряду с основным долгом. Можно постараться взыскать ее по судебному приказу. Если должнику стало известно о том, что кредитор подал заявление о вынесении судебного приказа, то нужно писать возражения на него. На это у должника есть 10 дней с момента вынесения приказа. В противном случае, он вступит в силу и поступит на исполнение судебным приставам.

Образец иска в суд

Подготовка искового заявления

К правилам оформления иска применяются нормы ГПК (ст. 131-135) или АПК РФ (ст. 125 – 132). В иске должно содержаться:

• наименование суда;
• информация об истце (Ф.И.О. гражданина, юридический адрес компании).
• сведения о представителях (если интересы в суде предоставляет квалифицированный защитник);
• информация об ответчике (его Ф.И.О., юридический адрес, контактные данные);
• цена иска.

При сумме пени свыше 50 тыс. рублей, следует обращаться в районный суд по месту нахождения ответчика или по месту заключения договора. По коммерческим сделкам следует обращаться в канцелярию арбитражного суда субъекта РФ по месту нахождения ответчика.

В иске нужно последовательно изложить сведения о контрагентах, а также о сделке, заключенной между ним, со всеми подробностями и суммами, ответственностью, о которой условились стороны. Затем следует описать порядок исполнения обязательств, а также итоги – в том числе, если обязательства связаны с определенным периодом времени и повторяются.

Заявитель должен указать суть претензий кредитора, в том числе со ссылкой на документы, по которым неустойка была рассчитана и предъявлена в претензионном порядке. Важно обосновать – на каком основании целесообразно снижать сумму неустойки, руководствуясь принципами добросовестности и разумности. Истец (должник), требующий снизить пени, вправе представить собственные расчеты.

К иску следует приложить личные документы истца, а также документы, на которых основаны договорные и иные обязательства сторон. Сумма госпошлины зависит от заявленной цены иска.

Заключение

Решение суда невозможно включить в определенные штампы и модели. Вопрос снижения неустойки зависит от обстоятельств: особенностей правоотношений, размера и объема исполненных обязательств, правового и социального статуса сторон. Вопрос снижения зависит от аргументации сторонами своей позиции и их подготовленности к судебному разбирательству.

Алексей Дудин

Опубликовано 24 февраля 2012 года

Снижение неустойки, уменьшение штрафа и пени

Достаточно часто компания-кредитор требует от компании-должника не только уплаты суммы основного долга, но также настаивает на уплате штрафов или пеней, связанных с просрочкой исполнения финансовых обязательств.

В том случае, если невыполненные должником обязательства вытекают из договора, текстовка которого (в т.ч. в части ответственности сторон) была фактически навязана компанией-кредитором, то сумма штрафов и пеней, как правило, весьма велика. В договорах, «заточенных» под интересы компании-кредитора, чаще всего можно встретить условия об ответственности за нарушение фирмой должником сроков оплаты в виде пени в размер 0,5 %, 1 % или более от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, либо в виде единовременного штрафа равного 10 %, 15 % или более от суммы просроченного платежа. В том случае, если речь идёт, например, о платеже в 1 000 000 рублей, задержанном компанией-должником на 45 дней, то неустойка насчитанная компанией-кредитором в виде пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки составит 225 000 рублей, а в виде штрафа в размере 10 % — 100 000 рублей.

Если же величина пени или штрафа больше, нежели чем в приведённом примере, то сумма неустойки будет ещё более весомой. Порой она может быть сопоставима или превышать сумму основного долга.

Как компании должнику снизить размер штрафов и пеней

Столкнувшись с большим размером, начисленных кредитором штрафов или пеней, должнику важно попробовать их каким-то образом снизить , чтобы уменьшить свои возможные финансовые потери. Особенно в тех случаях, когда сумма штрафных санкций за допущенную просрочку платежа явно не соответствует с точки зрения здравого смысла потерям кредитора.

Действующее законодательство , регулируя вопросы, связанные с неустойкой (каковой является и штраф и пеня за просрочку оплаты) в статье 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда на снижение неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, в споре между организациями кредитором и должником о подлежащих уплате штрафах и пенях последнее слово остаётся за судом. Однако важно иметь в виду, что в связи с «жаркими спорами» в арбитражных судах России о соразмерности неустойки потерям компании-кредитора от допущенной компанией-должником просрочки в конце 2011 года Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» разъяснил ключевые моменты снижения неустойки.

Согласно указанному документу заявление компании должника о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Снижение неустойки возможно как в отношении неустойки, предусмотренной договором, так и законом. При этом относительно договорной неустойки указано, что условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса, а также установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки.

Компания-должник, ходатайствующая о снижении неустойки должна представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом важно отметить, что доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, компания-должник может представить доказательства того , что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, ниже двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определённого таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присуждённая денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учётной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учётной ставки Банка России на основании соответствующего заявления компании-должника допускается лишь в экстраординарных случаях , когда убытки компании-кредитора компенсируются за счёт того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заём, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Если компанией-кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение , а компания-должник просит снизить её размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

В том случае, если по требованию компании-кредитора было произведено списание неустойки со счета должника, то это не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, путём предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного. В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена компанией-должником добровольно, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Вместе с тем должник вправе доказывать, что перечисление неустойки не было добровольным, в частности совершено им под влиянием действий или выраженных намерений кредитора, злоупотребляющего своим доминирующим положением.

В заключение разговора о возможности уменьшения штрафов и пеней важно отметить, что следует отличать данные суммы (являющиеся неустойкой) от платы за использование заёмных (кредитных) денежных средств по договорам возмездного займа или кредита и от платы за использование товарного или коммерческого кредита (т.е. заключения договоров с отсрочкой поставки или отсрочкой платежа с согласованием сторонами в договоре условия о том, что к их отношениям применяются положения статьи 823 Гражданского кодекса РФ о товарном кредите, что подразумевает что за использование товаров или предоплаты начисляется согласованный сторонами процент за использование товарного или коммерческого кредита). Главное отличие между неустойкой и платой за использование заёмных (кредитных) средств, либо платой за использование коммерческого (товарного) кредита состоит в том, что первая является мерой штрафного характера, а вторая согласованной платой (стоимость, ценой), в связи с чем, суд не имеет полномочий по снижению данных сумм в порядке, аналогичном для снижения неустойки.

В том случае, когда сумма согласованной сторонами платы за использование заёмных (кредитных) средств, либо платой за использование коммерческого (товарного) кредита высока настолько что превышает все разумные пределы минимизировать возможные финансовые потери компании-должника можно путём попытки признания через суд заключённого договора (целиком или же его части, предусматривающей огромные проценты) кабальным , т.е. сделкой, совершённой под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, либо сделкой, которую компания-должник была вынуждена совершить вследствие стечения тяжёлых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась.

Уважаемые посетители HotDolg!
Во избежание рисков, перед принятием каких-либо решений с использованием информации, размещенной на сайте, необходимо обращаться за получением консультации или иной необходимой помощи (правовой, управленческой, психологической) по конкретной сложившейся у Вас ситуации к специалисту.
Если Вы хотите получить мнение юриста по Вашей проблеме или если Вы хотите получить иную правовую помощь (составление документа, представление интересов в суде и т.п.), то используйте сервис "Записаться на консультацию" в верхней правой части сайта. Обращаем Ваше внимание, что предоставлять ответы на задаваемые посетителями вопросы в комментариях к материалам проекта HotDolg (тем более оперативно), в связи с их большим количеством, не представляется возможным.

Показать обсуждения