Для определения того, какую резину лучше применять для зимней езды, лучше воспользоваться опытом специальных тестов, которые проводятся в Швеции и Финляндии, на базе лучших производителей шин в мире. По большей части шины, которые там производятся, рассчитаны на использование в достаточно жёстких условиях низких температур, льда или глубокого снега. Именно здесь лучше всего искать шипованные шины или фрикционные скандинавского типа. Однако, далеко не для каждой шины разных типов можно так легко определить тип профиля для применения.

Чаще всего водители утверждают, что для вождения на заснеженной дороге применять именно широкий профиль. Причём, следует указать, что широкий профиль также бывает очень разным – варьирование ширины сильно влияет на то, какие ходовые характеристики выйдут на первый план. Так, для самого широкого и низкого профиля больше всего характерны заносы при поворотах, особенно, в условиях высокой заснеженности. Поэтому для того, чтобы справиться с машиной в подобных условиях придётся приложить большие усилия. Наиболее высокую маневренность и управляемость обеспечивают автомобильные шины со средними показателями среди широкопрофильных – это подтверждено как многочисленными тестами, так и непосредственно опытом водителей, которые их используют.

Какой выбрать профиль зимней резины

Собственно, некорректно говорить о том, какой тип профиля зимней резины лучше, потому что каждый профиль даёт разные изменения характеристик вождения и по-разному воздействует на движение автомобиля и на его возможности. Более высокий и узкий профиль намного лучше цепляется за дорогу и гарантирует более высокую курсовую устойчивость при прямом движении, особенно не по грунту или речному льду, а по трассе. Также высокий профиль позволяет легко «прорезать» сугробы и добиваться более высоких показателей скорости даже зимой. Другое дело, что мало кому из водителей на самом деле в зимнее время важна именно скорость. Хотя такое требование к автомобилю может предъявляться на длительных трассах и междугородних переездах, когда никому не хочется двигаться по заснеженной дороге вдалеке от города в тёмное время суток.

Вывод

Поэтому, определяя, какая резина лучше, стоит опираться на требующиеся условия её эксплуатации, а не на характеристики тех или иных разновидностей резины, рисунок её протектора или особенности подготовки к движению. Для того, чтобы чувствовать себя на дороге уверенно в пределах города, широкий профиль однозначно больше подходит.

ШИНЫ: 185/65R14 и 175/65R14

Зимние шины - это постоянный сезонный шквал вопросов. Кто-то пытается разобраться в хитросплетениях названий и фирм, кто-то колеблется - с шипами или без, ну а иные никак не могут решить, пошире взять покрышку или поуже. Надо сказать, к летней «обуви» для своих авто наши сограждане в большинстве своем относятся спокойнее. Немудрено - темпы развития российского рынка зимних шин в несколько раз опережают европейские. Более того, даже требования этого рынка пока еще формируются, ибо в зависимости от климатических особенностей того или иного региона нужны еще и разнообразные типы покрышек. Так что мы наверняка будем возвращаться к стратегии подбора шин, а пока давайте займемся более прозаическими вопросами, то бишь тактикой.

Современный легковой автомобиль, как правило, предусматривает возможность использования шин нескольких размерностей. При этом производитель не всегда оговаривает предпочтительные варианты, отдавая право выбора потребителю. Конечно, существует устоявшееся мнение, что для зимы колеса стоит выбирать поуже: дескать, они будут лучше продавливать снежную кашу, быстрее достигая тверди. Косвенно это подтверждает спортивный опыт. Глядя на современную покрышку для зимних гонок, легко убедиться, что она чуть ли не вдвое «тоньше» летней. Но спорт есть спорт, и в нем властвуют свои, весьма специфичные законы движения. Вот мы и подумали: почему бы не оценить «за» и «против» узких и широких 14-дюймовых шин - и тогда подтвердить или опровергнуть устоявшееся мнение. Но аппетит, как говорится, приходит во время еды: решили немного расширить границы эксперимента, дополнив соперничество двух размерностей еще одной задачкой - с шипами или без. Ведь и в этом вопросе автомобилисты давно разделились на два лагеря. Причем у противников шипов достаточно весомые доводы.

А раз так, готовим к работе редакционный VAZ 2111 и три комплекта заведомо хороших зимних покрышек размерности 185/65R14 и 175/65R14.

ТОЛСТЫЙ И ТОНКИЙ

При оценке управляемости узкая шина 175/65R14 с первых минут знакомства подкупает четким, стабильным поведением автомобиля на заснеженной дороге. В этой обуви «одиннадцатая» весьма терпима к колеям и прочим огрехам зимнего покрытия, почти не утомляет водителя рысканиями даже на высокой (120–130 км/ч) скорости. Нельзя не отметить хорошую способность шины проглатывать мелкие неровности, которыми так изобилует зимняя дорога. Похоже, практика с первых минут знакомства подтверждает исходную теорию о превосходстве узкой шины в зимних условиях. Да и наши экстремальные упражнения на извилистой трассе полигона словно вторят ей - по крайней мере, с позиций управляемости. Как-никак, лучше время и хорошо прогнозируемое управление скольжениями.

Однако традиционные замеры сцепных свойств заставляют не спешить с выводами, хотя поначалу более мощная (185/65R14) покрышка не производит должного впечатления. Она не только жестче и вибронагруженнее на мелких неровностях. Эта шина активнее реагирует на рыхлость покрытия, «всплывая» на снегу там, где узкая ехала без проблем. Отсюда нервозность в поведении машины и постоянная борьба с рысканиями даже в небольшой колее. В то же время и на обычной дороге заметно: как только автомобиль попадает на гладкие и ровные участки, широкий протектор лучше цепляется, причем неважно, что под колесами - укатанный снег или лед. И получается, что при всем коварстве шин в рыхлом снегу VAZ 2111 гораздо стабильнее проезжает участки виражей, раскатанные до зеркального блеска.

Мнение о широкой шине постепенно меняется. Почти незаметно, по крупицам она набирает лучшие результаты в разгоне и торможении. Чувствуется, что идеально «выглаженные» участки для замеров ей по нраву. Аналогичная ситуация и на льду. Как водитель ни старается использовать все преимущества узкой шины, широкая хоть немного, но лучше! К тому же вполне объяснимо, что и на асфальте эта покрышка предпочтительнее. Ведь не секрет - многие зимние шины в подобных условиях грешат ватными, размазанными откликами. А увеличение ширины помогает бороться с подобными недостатками. Так что не все так просто и однозначно, как ожидалось.

С ШИПАМИ ИЛИ БЕЗ

Если сразу обратиться к результатам замеров - ответ очевиден. Будучи равноценными на снегу, шипованная и нешипованная тут же перестают дружить на льду. Причем разница, скажем, в торможении уже такова, что вряд ли убедительно прозвучит: дескать, без «гвоздей» покрышка тихая, экономичная и комфортная.

Ну а если на некоторое время забыть про лед и академичность выводов? В конце концов, не по бобслейной же трассе мы ездим всю зиму. Даже в нашем коротком эксперименте заметно: как только у ламелей и шашек нешипованной покрышки появляется возможность хоть за что-нибудь зацепиться, они выполняют свою работу довольно эффективно.

Более того, выясняется, что эта шина куда спокойнее реагирует на рыхлость и глубину снежного покрова, позволяя при быстрой езде вольнее обращаться с автомобилем. Казалось бы, только что ты до миллиметра рассчитывал скольжения на шипах, опасаясь даже прикоснуться к снежной бровке - настолько резко автомобиль менял настроение. А без шипов совершенно спокойно влетаешь в рыхлый снег - и никакой нервозности в поведении машины нет. Те же наблюдения в «тарированных» колеях, где «одиннадцатая» даже на больших колесах едет надежно и уверенно. Словом, в снегу да и на асфальте отсутствие твердосплавных помощников, норовящих зацепиться за невидимый глазом рельеф дорожного покрытия, выглядит более чем логично. И в душе вновь зарождаются сомнения: а может, не стоит сбрасывать со счетов нешипованную, или, как ее еще принято называть, фрикционную шину? Ведь по своей сути она более универсальна.

«ЗА» И «ПРОТИВ»

Так что же выбрать - тормоза или управляемость? Признаюсь, с этой нелегкой дилеммой я промучился не один вечер. Ведь и там, и там на чаше весов безопасность. Ответ оказался довольно прозаичным. При выборе зимних шин всего лишь надо четко придерживаться заводских инструкций, учитывая, что, поставив более широкие покрышки, вы, скорее всего, улучшите продольные сцепные свойства, но платой за это будет ухудшение управляемости, особенно на нестабильных, рыхлых покрытиях. Что предпочесть - решать вам.

В споре «шипистов» и «антишипистов» я пока остаюсь приверженцем первых, как, впрочем, и большинство столичных водителей. Ведь по данным фирмы «Нокиан», 60% из них выбирает шипы, 20% - просто зимние шины, а оставшиеся 20% вообще не переобуваются. Рассуждения в защиту нешипованной покрышки, конечно, верны, но говорить о ее превосходстве было бы лукавством. Скорее всего, виной тому довольно нестабильные погодные условия: зима то радует мягким бесснежьем, то вдруг заваливает улицы сугробами.

Good Year Ultra Grip 500 185/65R14

Good Year Ultra Grip 500 175/65R14

Bridgestone Blizzak WS-50 185/65R14

Начало зимы в европейской части России в который уже раз заставляет усомниться в необходимости шипованной зимней резины. А есть ли смысл ездить зимой на низкопрофильных покрышках? Ответ попытался найти немецкий журнал AutoBild, взяв для теста семь новых фрикционных, или нешипованных, шин.

Что лучше: дважды в год перемонтировать колеса, натягивая на одни и те же диски разную резину, или же иметь два комплекта в сборе -- летний и зимний? А если летние покрышки низкопрофильные, то обязательно ли следовать «советам бывалых», гласящим, что шины для зимы должны быть повыше и поуже, то есть иметь высокий профиль, и монтироваться на колеса меньшего посадочного диаметра. Ведь всем известно, как украшают практически любую машину большие ажурные диски и широкие «катки». А быть красивым хочется не только летом, пусть даже придется чем-то пожертвовать. Насколько велики эти жертвы, и взялись выяснить немцы, сравнив поведение автомобиля Volkswagen Golf в разных условиях на штатной нешипованной резине размерности 205/55 R16 и в более модной резине 225/40 R18 семи новых моделей. Все эти модели, кстати, представлены и на российском рынке.

Хорошая новость заключается в том, что современные шинные технологии позволяют минимизировать влияние ширины протектора как таковой на поведение автомобиля. Сегодня куда более важную роль играют состав резиновых смесей, где у каждого уважающего себя производителя есть свои ноу-хау, и рисунок протектора -- он у современных шин, как правило, либо направленный, либо асимметричный. Считается, что направленный рисунок, требующий при монтаже соблюдения направления вращения колеса, лучше противостоит аквапланированию, то есть всплыванию шины в лужах. А асимметричный рисунок, когда покрышка имеет внешнюю и внутреннюю стороны с разными свойствами, позволяет добиться лучшего ездового комфорта и снижения шума при езде. Результаты испытаний подтвердили это лишь отчасти: в тесте на аквапланирование самую высокую скорость, при которой колеса сохраняли контакт с покрытием в слое воды, действительно показали две направленные модели -- Goodyear UltraGrip Performance 2 и Dunlop SP Winter Sport 3D, но только при прямолинейном движении. В мокром же повороте вперед вышла асимметричная покрышка Pirelli Winter SottoZero Serie II: именно на этой резине Golf начинало сносить с траектории позже, чем на какой-либо другой. Еще две асимметричные шины -- Continental ContiWinterContact TS 830P и Michelin Pilot Alpin PA3 показали себя в этих упражнениях середняками. А в аутсайдерах оказались китайское изделие Maxxis MA-PW Presa Snow, имеющее направленный рисунок, и, как ни странно, асимметричная финская Nokian WRg2. Правда, последняя реабилитировалась на сухой дороге, где обутый в нее автомобиль продемонстрировал лучшую управляемость, а также была признана одной из самых тихих и экономичных, уступив в тесте на сопротивление качению только самой громкой покрышке Michelin. Кстати, почти во всех сухих тестах шины одной модели, но с различным профилем показали практически равные результаты, поставив тем самым под сомнение сам смысл применения низких покрышек.

Есть и еще одна ложка дегтя для любителей покрасоваться: в плане шумности и комфорта однозначно предпочтительнее штатная резина. Кроме того, тесты подтвердили, что более узкий протектор действительно лучше справляется с отводом воды и снежно-грязевой каши из пятна контакта: скорость начала аквапланирования на широких низкопрофильных шинах существенно снижается. Например, 16-дюймовый Dunlop может ехать по воде почти на 10 км/ч быстрее, чем более широкий 18-дюймовый. А вот испытания на снегу выявили безоговорочное преимущество широких колес: они более эффективно передают тяговое усилие, лучше держат в поворотах, да и тормозной путь на них короче (как, впрочем, и на мокрой дороге). Самыми скользкими на снегу оказались шины Michelin, из-за чего в итоговой таблице они скатились на предпоследнее, шестое место с оценкой «удовлетворительно», а резина Maxxis заработала «неуд» за отвратительное поведение на мокром покрытии. В целом на «троечку» немецкие эксперты оценили и Nokian, а покрышки Goodyear, Continental, Dunlop и Pirelli признаны хорошо подходящими для условий европейской зимы. Любопытно, что все четыре модели показали достаточно высокое сопротивление качению, то есть за цепкость придется платить некоторым увеличением расхода топлива.

Но куда важнее тема расходов на сами шины, ведь с увеличением посадочного диаметра и ширины цена одних и тех моделей, как правило, растет в геометрической прогрессии. И здесь результаты тестов прежде всего предостерегают от приобретения бюджетных покрышек производителей с сомнительной репутацией, в последнее время активно осваивающих и европейский, и наш рынок. Иными словами, лучше 16-дюймовая резина хорошо зарекомендовавшего себя бренда, чем роскошные китайские покрышки 18-го диаметра. В остальном возможны варианты.

При выборе шин, часто можно услышать от продавцов (особенно если нужного размера шин нет в наличии), что необязательно ставить шины родной размерности, можно и изменить. Так, например, вместо широких шин 185/60 R14 можно установить 175/65 R14 или вместо 205/55 R16 поставить широкую 215/50 R17, при этом внешний диаметр колеса изменится совсем незначительно.

Остается только вопрос: а для чего менять родной размер на другой? Считается, что при смене ширины покрышки происходит смена характеристик и поведение автомобиля в определенных ситуациях становится непредсказуемым.

В последнее время на рынке новых автомобилей прослеживается четкая тенденция: автопроизводители, для придания своим продуктам спортивного характера, оснащают их массивными широкими шинами. Ведь трудно представить F1 на шинах шириной 175 мм. И если, у летних шин ширина имеет больше плюсов, чем минусов, то возникает вопрос - для чего же нужно использовать широкие шины зимой?

Зимний тест на ширину

Немецкий журнал ADCA решил провести свой эксперимент. Для этого им понадобились 5 размеров нешипованных Dunlop Winter Sport 5 шириной от 195 до 225 (разница более 10%), VW Golf и пилот испытатель.

Стоит сходу отметить, что существенных различий между широкими и узкими покрышками в тесте не обнаружили, но незначительные изменения характеристик все же присутствуют.

В рамках испытания удалось подтвердить несколько гипотез. Так, например, узкие шины лучше набирают скорость, т.е. обладают лучшими сцепными свойствами при движении. При преодолении лужи в 0,7 см широкие шины начинают плыть на скорости 71,4 км/ч, а вот меньшая ширина 195 мм наоборот увеличила планку и крепко держалась пока не разогнались до 82,7 км/ч – а это разница в целых 10 км/ч. Существенно, не правда ли? Узкое пятно контакта разрезает потоки воды, как горячий нож масло. Вода вылетает по поперечным каналам в рисунке протектора и освобождает контакт резины с асфальтом. Также выявили, что узкие покрышки более остро входят в поворот. А вот граница аквапланирования у узких шин выше, нежели у большеразмерных братьев.

Не осталась без внимания и вторая размерная характеристика шин – высота (профиль). Дело в том, что, зачастую, для перехода на более широкую шину требуется заменить диски на более размерные, в которых увеличивается не только ширина, но и диаметр. А это уже вынуждает автовладельца приобретать резину с более низким профилем. Без математики тут не обойтись. У шины размером 195/65 R15 высота профиля равна 195х65%=127мм, а у 225/40 R18 ширина составит всего 225х40%=90мм – а это уже разница в 30%, которая будет ощутима с точки зрения передачи вибрации от дорожного покрытия на автомобиль.

Еще одним немаловажным, а порой и решающим фактором остается цена. Узкие шины со стандартным профилем является более доступными, нежели широкие низкопрофильные. Если отвлечься от данного теста и сравнить в одном из популярных магазинов, то Nokian Hakkapeliitta 8 195/65 R15 стоят 4540 руб., а 225/40 R18 – 12680 руб. Разница почти в 3 раза – не бюджетненько.

Преимущества и недостатки широких шин зимой

Плюсы

1. Лучше удерживают машину на снегу, не давая сесть на брюхо.
2. В управляемости и разгоне показывают лучшее сцепление за счет увеличения площади пятна контакта.

Минусы

1. Хуже удерживают в колее.
2. Во время периода слякоти (0-3 градуса при обильном снегу на дороге) хуже справляются с выводом жидкости из пятна контакта.
3. При появлении рыхлого снега (3-5 см) начинают захлебываться на разгоне и проскальзывать при торможении. При торможении широкая шина начинает работать как ковш снегоуборочной машины, подгребая под себя хлопья.
4. Увеличенное сопротивление качению из-за трудности вывода снега из пятна контакта и, как следствие, увеличенный расход топлива.
5. Снижен уровень комфорта, особенно у шин с низким профилем.

Если с зимней резиной разобрались, то что же рекомендуется на лето? Автомобильные журналы подобный тест не проводили, но эксперты в большинстве нюансов сходятся во мнении.

Преимущества и недостатки узких шин летом

Плюсы

1. Лучше справляются с аквапланированием.
2. Улучшенный акустический комфорт, меньше шума по сравнению с аналогичным протектором широкой шины.
3. Незначительно снижается расход топлива из-за уменьшения сопротивления качению.
4. Лучше динамика разгона из-за меньшей массы колеса.
5. Лучше курсовая устойчивость в грязи и по мокрой траве.

Минусы

1. Хуже эстетический вид.
2. Сильнее зарывается в глубокой грязи и песке.

При выборе зимних шин часто возникают вопросы: какие шины лучше зимой – широкие или узкие. Есть мнение, что если шины шипованные, то они эффективны на льду до полного износа. Чтобы ответить на эти вопросы, в конце прошлой зимы мы провели два нестандартных теста. В одном из них мы сравнили на льду и снегу тормозные характеристики и разгонную динамику зимних шин с разной шириной рисунка протектора, а в другом на этих же зимних покрытиях проверили аналогичные свойства новой шипованной шины и изношенной. Результаты оказались следующими.

Широкие против узких

205/55R16

225/45R17

В споре, какие шины лучше на льду и снегу – широкие или узкие, сторонники последних свои доводы строят на том, что у узких шин больше удельное давление в меньшем пятне контакта. У противоположной стороны аргументы другие: у широких шин большая суммарная длина ламелей, которые обеспечивают сцепные свойства на скользких покрытиях. Мы решили найти ответ в этом спорном вопросе и сравнили на льду и снегу два типоразмера шин Nokian Hakkapeliitta R2 – 205/55R16 и 225/45R17. Для сравнения сцепных свойств мы провели четыре теста: разгон на льду, торможение на льду, разгон на снегу и торможение на снегу. Результат оказался неоднозначным. Так, на льду лучше тормозит и разгоняется более широкая шина (225/45R17). Ламели с большей суммарной длиной действительно на льду улучшают сцепные свойства. Разница на графиках может показаться небольшой, но следует учесть, что разгон осуществлялся всего до 30 км/ч, а торможение – с 30 до 5 км/ч. На слегка укатанном снегу результат при торможении противоположный. Здесь ламели уже малоэффективны. Весомую роль играет меньшая площадь контакта с дорожным покрытием. Соответственно, большее удельное давление в пятне контакта, что позволяет шине продавить снег. А вот разгонная динамика на снегу одинаковая.

Старые против новых

Nokian Hakkapeliitta 8

Nokian Hakkapeliitta 5

Проверить разницу в сцепных свойствах на льду новой и изношенной шипованной шины мы решили на примере шин Nokian Hakkapeliitta 8 и Nokian Hakkapeliitta 5. Протектор последних был изношен до глубины 4 мм, в то время как у новой он был более 9 мм. Изношенными у «пятерки» оказались и шипы. Их твердоплавный сердечник над изношенным корпусом шипа выступал всего на 0,4 мм (у новых – 1,2 мм и более). Температура льда во время теста составляла -5 °С. Это оптимальные условия для работы шипов, так как при очень низкой температуре лед становится очень твердым – и сердечнику шипа сложно его продавить. При температурах ближе к нулю лед, наоборот, мягкий, поэтому легче «вспахивается», что способствует меньшему тормозному усилию. Результат теста оказался ожидаемым. Разгонная динамика на льду у новой Hakkapeliitta 8 с ее прогрессивным шестигранным шипом в очень узком диапазоне скоростей 5-30 км/ч оказалась лучше почти на 1,5 с. При торможении со скорости 50 км/ч до замедления в 5 км/ч остановочный путь на новой шине короче более чем на 3 м. Если пропорционально спроектировать это на более реальные скоростные режимы, то разница в тормозном пути может составлять от 10 до 20 м. Это очень опасно, поскольку на общественной дороге может привести к трагедии. Вот еще одно доказательство низких сцепных свойств изношенных шин.

Новый шип шины Nokian Hakkapeliitta 8 благодаря большой ширине и высоте сердечника обеспечивает более эффективное замедление на льду, чем изношенный шип NHKPL 5

Фото Евгения Сокура

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter .